[linux] Upgradnut ??

[Marian Krivos]

Plne suhlasim s Ronyho nazorom a pridavam iba to, ziadne vecsie nez bezne
problemy (ktore su tu z kazdou verziou GCC - vzdy ine) gcc 2.96 nema. Jedine
co sa mu moze normalne moze vytknut je binarna nekompatibilita (name
mangling) a prisnejsie podmienky pre syntax, ale s prechodom na gcc 3.0 si
budeme musiet zvyknut.

Vsetci uznali ze je to dosial najlepsia verzia co sa tyka optimalizacie
kodu. Myslim ze predtym nez snim vykompilovali RH 7.0 asi nieco vyskusali (a
nakoniec mali smolu s GLIBC 2.1.92).

Pouzivam ho aj na bezny vyvoj aj na kernel 2.4.x a jeto v pohode. Mimochodom
nema nahodou posledny Mandrake problemi s vykompilovanim? Tusim ze sa tam na
gcc RH vyhovarat neda.

MK

PS> ten nazov gcc 2.96-rh vysvetloval tusim Alan Cox, ako vyvojar jadra (pod
fy. RedHat?) podrobne opisal ako to je s komunikaciou s vyvojarmi GCC, (fy.
robia vlastny vyvoj kompilatorov a nasledne sa to prenasa do ostrich
verzii - niekedy) proste ze to tam niekedy dost skripe.

> > btw ked si pozriete www.redhat.com, uvidite medzi featurkami
> > betaverzie noveho RH aj "gcc 2.96-rh" :-))
> > tusim su nepoucitelni ....
> >
> > Matus
>
> A preco su nepoucitelny ? Ze XX% GNU softwaru sa na nom da skompilovat v
> pohode, a ze problemy ma hadam iba s kernelom ?. Okrem toho uz aj na tom
sa
> aktivne pracuje. A inicioval to sam Linus.
> Vacsina vyvojarov pouziva devel vsetko, takze to vyzera asi tak, ze vsetok
> vyvoj bezi na vyvojovych verziach programov, len kernel sa drzi
osvedcenych
> stable verzii. Ale ved preco nie ? Aspon nieco zo systemu by sa malo
chovat
> korektne. No nie ?
>
> Rony