[linux] ako zakodovat heslo?

[Ondrej Jombik]

                                        Maxim, 01:00:21
                                        28. februar 2002 (stvrtok)
Cau.

> Prave som si pohladal definiciu funkcie a znie takto:
> Nech A, B su dve mnoziny a f je predpis, ktory pre vsetky x z mnoziny A priradi
> jediny prvok f(x) z mnoziny B. Toto priradenie nazyvame funkciou.
> (Zdroj: doc. Sulka - FEI STU, prednasky z matemtickej analyzy 1, 1992)

	Ano to je dobre.

> Takze z tohto vyplyva, ze rand() naozaj nie je funkcia.

	Zo zlych predpokladov to vyplyvat moze. Moja uvaha je takato:

	Neexistuje dokonaly zdroj entropie. Kazdy obsahuje istu davku
periodickosti a redunantnosti. Cize na vsetkych sa da pozorovat/predpokladat
zavislost vysledku funkcie na nejakych okolnostiach. Tieto okolnosti su
prave vstupom tejto funkcie. Cize rand() je funkcia. Pretoze pre rovnake
vstupy dava rovnake vystupy.

> > 	Dalej by som rad upresnil, ze transformacna funkcia je taka, ktora 
> > zobrazuje mnozinu A na mnozinu A. Ak navyse zobrazuje x \in A na x, tak 
> > sa jej hovori Identita (mnoziny A).
> Hm. Povedal by som, ze "transformacna funkcia" nemusi zobrazovat mnozinu A
> na mnozinu A. Zavisi vsak, ako je "transformacna funkcia" definovana.

	Ved som napisal, ze musi. :-)

> Ak napr. funkciu f(), ktora priraduje slovam prirodzene cisla, napr.:
> int -> 1
> void -> 2
> char -> 3
> struct -> 4
> volatile -> 2
> ... atd.
> nazveme transformacna (v kazdom pripade je to urcite hashovacia funkcia, t.j.

	Hashovacia mozno, transformacna urcite nie. Aspon podla tej
definicie, o ktoru sa opieram.

> Otazka stoji takto: Aka je teda definicia "transformacnej funkcie"?

	Myslim, ze som to napisal jasne, ale ked je to nutne:

Def.: Zobrazenie a: A -> A nazyvame transformacnym (transformaciou mnoziny
A). Zobrazenie I_A: A -> A, ktore zobrazuje kazdy prvok na seba, cize I_A(x)  
= x, nazyvame identickou transformaciou.

> Vzhladom na vyssie uvedene, je tento dokaz irelevantny, pretoze vychadza (IMHO)
> z nie uplne presnej definicie "transformacnej funkcie". Ale aj keby bola

	Ked napisem, ze transformacna funckia je taka, ktora zobrazuje
mnozinu A na mnozinu A, tak to nie je celkom presna definicia? Co tomu
chyba?

> a teda podla vyssieuvedenej (nepresnej) definicie "transformacnej funkcie"
> by md5 (zatial) _bola_ "transformacna funkcia". Inymi slovami: uvedeny
> dokaz nedokazal, ze md5 nie je "transformacna funkcia".

	Vlastne ked sa nad tym teraz zamyslam, md5 *JE* transformacnou 
funkciou, pretoze md5: A -> B, pricom B je podmnozina A. Inymi slovami, 
vystup z md5 mozeme dat znovu na vstup md5, cize to vyhovuje definicii 
transformacnej funkcie. Suhlas?

	Aj ked nerad, pripustam, ze moj dokaz z predchadzajuceho e-mailu bol
nedotiahnuty (citaj nepresny).

> > 	Inymi slovami, lave inverzne zobrazenie (funkcia) funkcie F je take,
> Mam dojem, ze trosku sa nam pletu pojmy:
> "lave inverzne zobrazenie funkcie F", resp. "funkcia funkcie F" (ak pouzijeme
> slovo zo zatvorky)

	Bolo to myslene takto (bud 1 alebo 2):

1. lave inverzne zobrazenie funkcie F
2. lava inverzna funkcia funkcie F

> > Katrinak & spol.: Algebra a teoreticka aritmetika 1., UK Bratislava 1999
> To su skripta? Nepoznam :-).

	To je taka pekna zelena knizka. Moja osobna statistika je taka, ze
asi 1% ludi co s nou pride do styku ju zacnu zboznovat. Zvysok...

	=Nepto=
____________________________________________________________________________
Ondrej 'Nepto' Jombik, http://nepto.atomicpile.sk        nepto na atomicpile.sk