[linux] ako zakodovat heslo?

[Marcel Telka]

On Thu, Feb 28, 2002 at 01:02:14AM +0100, Ondrej Jombik wrote:
> > Takze z tohto vyplyva, ze rand() naozaj nie je funkcia.
> 
> 	Zo zlych predpokladov to vyplyvat moze. Moja uvaha je takato:
> 
> 	Neexistuje dokonaly zdroj entropie. Kazdy obsahuje istu davku

Hm. Prakticky mozno naozaj neexistuje (v pamati sa mi vsak vynara nieco suvisiace
s polovodicmi - nejaka dioda alebo tranzistor, ktore myslim dokazu generovat za
urcitych okolnosti takmer dokonalu entropiu) avsak teoreticky ano. Dalo by sa teda
mozno povedat: rand() je prakticky funkcia ale teoreticky nie je. Kedze sa tu bavime
o teoretickych veciach, tak potom rand() naozaj nie je funkcia :-).

> periodickosti a redunantnosti. Cize na vsetkych sa da pozorovat/predpokladat
> zavislost vysledku funkcie na nejakych okolnostiach. Tieto okolnosti su
> prave vstupom tejto funkcie. Cize rand() je funkcia. Pretoze pre rovnake
> vstupy dava rovnake vystupy.
> 
> > > 	Dalej by som rad upresnil, ze transformacna funkcia je taka, ktora 
> > > zobrazuje mnozinu A na mnozinu A. Ak navyse zobrazuje x \in A na x, tak 
> > > sa jej hovori Identita (mnoziny A).
> > Hm. Povedal by som, ze "transformacna funkcia" nemusi zobrazovat mnozinu A
> > na mnozinu A. Zavisi vsak, ako je "transformacna funkcia" definovana.
> 
> 	Ved som napisal, ze musi. :-)

Ok. Definicia transformacnej funkcie sa mi nezachovala v pamati ani ako nejasna
spomienka (ani som ju narychlo nikde nenasiel), preto som sa na tu definiciu pytal.

> 
> > Ak napr. funkciu f(), ktora priraduje slovam prirodzene cisla, napr.:
> > int -> 1
> > void -> 2
> > char -> 3
> > struct -> 4
> > volatile -> 2
> > ... atd.
> > nazveme transformacna (v kazdom pripade je to urcite hashovacia funkcia, t.j.
> 
> 	Hashovacia mozno, transformacna urcite nie. Aspon podla tej
> definicie, o ktoru sa opieram.

Ano. Podla Tvojej definicie transformacnej funkcie toto naozaj nie je transformacna
funkcia.

> 
> > Otazka stoji takto: Aka je teda definicia "transformacnej funkcie"?
> 
> 	Myslim, ze som to napisal jasne, ale ked je to nutne:
> 
> Def.: Zobrazenie a: A -> A nazyvame transformacnym (transformaciou mnoziny
> A). Zobrazenie I_A: A -> A, ktore zobrazuje kazdy prvok na seba, cize I_A(x)  
> = x, nazyvame identickou transformaciou.

Ok. Vdaka.

> 
> > Vzhladom na vyssie uvedene, je tento dokaz irelevantny, pretoze vychadza (IMHO)
> > z nie uplne presnej definicie "transformacnej funkcie". Ale aj keby bola
> 
> 	Ked napisem, ze transformacna funckia je taka, ktora zobrazuje
> mnozinu A na mnozinu A, tak to nie je celkom presna definicia? Co tomu
> chyba?

Myslel som, ze si to napisal len ako svoju domnienku, resp. neoverene tvrdenie.
Kedze si to (teraz) povedal ako definiciu, tak je to uz jasne, t.j. teraz uz tomu
nechyba nic :-).

> 
> > a teda podla vyssieuvedenej (nepresnej) definicie "transformacnej funkcie"
> > by md5 (zatial) _bola_ "transformacna funkcia". Inymi slovami: uvedeny
> > dokaz nedokazal, ze md5 nie je "transformacna funkcia".
> 
> 	Vlastne ked sa nad tym teraz zamyslam, md5 *JE* transformacnou 
> funkciou, pretoze md5: A -> B, pricom B je podmnozina A. Inymi slovami, 
> vystup z md5 mozeme dat znovu na vstup md5, cize to vyhovuje definicii 
> transformacnej funkcie. Suhlas?

Presne tak. O tom som hovoril :-).

> 
> 	Aj ked nerad, pripustam, ze moj dokaz z predchadzajuceho e-mailu bol
> nedotiahnuty (citaj nepresny).

... citaj chybny :-)))

> 
> > > Katrinak & spol.: Algebra a teoreticka aritmetika 1., UK Bratislava 1999
> > To su skripta? Nepoznam :-).
> 
> 	To je taka pekna zelena knizka. Moja osobna statistika je taka, ze
> asi 1% ludi co s nou pride do styku ju zacnu zboznovat. Zvysok...

:-) Nastastie sa (teoretickou) matematikou nezaoberam profesionalne, takze
som sa s nou este nestretol... :-)


Ahoj.

-- 
+-------------------------------------------+
| Marcel Telka   e-mail:   marcel na telka.sk  |
|                homepage: http://telka.sk/ |
|                jabber:   marcel na jabber.sk |
+-------------------------------------------+